W Russell Bedford Poland łączymy potencjał naszych ekspertów z wielu branż, oferując Państwu usługi w zakresie doradztwa prawnego, podatkowego, audytu, księgowości oraz doradztwa restrukturyzacyjnego i biznesowego.
Na polskim rynku usług profesjonalnych działamy od 2011 roku, nasze biura znajdują się w Warszawie, Katowicach i w Bydgoszczy. Pracuje w nich ponad 70-osobowy zespół zajmujący się kompleksową obsługą zarówno przedsiębiorstw, jak i podmiotów indywidualnych. Nasz zespół tworzą adwokaci, radcowie prawni, doradcy podatkowi, doradcy restrukturyzacyjni, księgowi, biegli rewidenci, biegli ds. wycen, analitycy finansowi i inni specjaliści.
W cyklu o RODO przedstawimy najważniejsze zapisy, które dotyczą ochrony danych. W drugiej odsłonie przyglądamy się prawu, które je reguluje na poziomie państwa i wspólnoty UE.
Ochrona danych osobowych zeszła nieco na dalszy plan wobec wydarzeń, w których uczestniczymy, co nie znaczy, że jej zasady przestały obowiązywać. W cyklu o RODO przedstawimy najważniejsze zapisy, które ich dotyczą. W pierwszej odsłonie zajmijmy się podstawą, czyli tym, jakie podstawowe zasady definiują ochronę danych osobowych.
W dniu 23 października 2020 r. Sąd Najwyższy oddalił skargą kasacyjną w sporze pomiędzy Dariuszem Michalczewskim a przeciwko FoodCare sp. z o.o. o zapłatę 21 765 310,48 zł tytułem odszkodowania za naruszenie jego dóbr osobistych poprzez wykorzystywanie przydomka sportowca do sprzedaży napoju energetycznego pod taką nazwą.
W 2020 r. weszły w życie zmiany umożliwiające przeprowadzenie restrukturyzacji na uproszczonych zasadach. Oprócz rozwiązań proceduralnych umożliwiających osiągnięcie pewnego konsensusu z wierzycielami dla dłużników niewypłacalnych czy zagrożonych niewypłacalnością, kluczowe znaczenie ma możliwość pozyskania dodatkowych środków finansowych pozwalających na utrzymanie bieżącej działalności operacyjnej.
W Dzienniku Ustaw ukazał się jednolity tekst ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Ostatnia z wprowadzonych zmian jest datowana na 07.10.20202 roku i dotyczy przeciwdziałania społeczno-gospodarczym skutkom COVID-19.
Polski Fundusz Rozwoju SA (PFR) będzie finansować spółki, które następnie podlegają restrukturyzacji. Zgodnie z planowanymi zmianami dot. zasad opodatkowania spółek komandytowych, zakłada się nadanie takim spółkom podmiotowości podatkowej, tj. uznanie ich za podatników podatku dochodowego od osób prawnych (CIT).
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 października 2020 r., zmieniające rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 października 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii, co do zasady, ustanowiło do odwołania zakaz prowadzenia przez przedsiębiorców działalności polegającej na prowadzeniu basenów, aquaparków, siłowni, klubów i centrów fitness, ale jak to w życiu bywa, od zasady zawsze znajdzie się wyjątek.
Dostosowanie się do nowego prawa unijnego sprawi, że po dowód będziemy musieli udać się do gminy dwukrotnie, nie będzie możliwości złożenia wniosku przez internet.
Nowelizacja prawa ochrony konsumentów wzbudza niemałe zamieszanie. Uwagi wnieśli między innymi Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców i Minister Sprawiedliwości.
Jak już wskazywaliśmy w naszej publikacji rządzący szykują istotne zmiany związane z dalszym uszczelnianiem systemu podatkowego m.in. poprzez objęcie od nowego roku opodatkowaniem podatkiem dochodowym od osób prawnych spółek komandytowych i jawnych, choć z pewnymi wyjątkami. Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy numer 642) zawiera także istotną zmianę w zakresie wprowadzenia opodatkowania po stronie likwidowanej spółki wydania majątku polikwidacyjnego w formie rzeczowej.
Do tej pory kwestia sporna sprowadzała się do oceny czy postanowienia przepisu art. 14a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: „u.p.d.o.p.”) obejmują także wydanie wspólnikom składników majątku likwidacyjnego spółki czy też nie.
W orzecznictwie było wiele rozbieżności w tym zakresie[1] i można stwierdzić, że bardziej przekonująca była linia orzecznicza korzystna dla podatników, wedle której ze sformułowania art. 14a ust. 1 u.p.d.o.p. wynikało, że znajduje on zastosowanie w przypadku świadczeń niepieniężnych, wykonywanych w celu uregulowania w całości lub w części zobowiązań o określonej wysokości. Przepis wskazuje bowiem, że przychodem dłużnika jest „wysokość zobowiązania uregulowanego w następstwie świadczenia niepieniężnego". Wskazywano, że w sprawie podziału majątku polikwidacyjengo zachodzi inna okoliczność, otóż „majątek dzieli się między wspólników". Wskazywano, że zobowiązanie spółki to zobowiązanie od początku niepieniężne, nie ma ono „wysokości". Z kolei w art. 14a ust. 1 u.p.d.o.p. użyto sformułowania „reguluje zobowiązanie", a słowa „reguluje" używa się w odniesieniu do kwot pieniężnych. Stanowisko, że do takiego podziału majątku pomiędzy wspólników (i wydania wspólnikom przypadających im składników majątku) ma zastosowanie art. 14a ust. 1 u.p.d.o.p., było nie do przyjęcia w szczególności dlatego, że nie dałoby się wskazać „wysokości zobowiązania uregulowanego w następstwie takiego świadczenia", o czym stanowi art. 14a ust. 1 u.p.d.o.p. Wnioskowano zatem, że intencją prawodawcy nie było objęcie artykułem 14a u.p.d.o.p. tego typu sytuacji, jaką przedstawiono we wniosku - gdyż nie było tu zobowiązania, które miałoby „wysokość" i które można byłoby „regulować”.
Niestety dla podatników, intencja ustawodawcy zapewne ulegnie zmianie, bowiem jak wynika z projektu rządowego, tj. treści art. 2 pkt 10 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy numer 642) – art. 14a w ust. 1 zdanie pierwsze u.p.d.o.p. ma otrzymać brzmienie:
W przypadku gdy podatnik przez wykonanie świadczenia niepieniężnego reguluje w całości lub w części zobowiązanie, w tym z tytułu zaciągniętej pożyczki (kredytu), dywidendy, umorzenia albo zbycia w celu umorzenia udziałów (akcji), podziału pomiędzy wspólników (akcjonariuszy) majątku likwidowanej spółki albo spółdzielni, przychodem takiego podatnika jest wysokość zobowiązania uregulowanego w następstwie takiego świadczenia.
Powyższe oznacza, że nie będzie już wątpliwości co do objęcia opodatkowaniem podatkiem dochodowym od osób prawnych wydania majątku polikwidacyjnego. Co istotne to spółka likwidowana powinna złożyć deklarację i odprowadzić należny podatek. W praktyce oznacza to, że likwidatorzy spółki powinni choćby na dzień przed zakończeniem likwidacji dokonać powyższych czynności. Przykładowo, w przypadku spółki z o.o., zgodnie z przepisem art. 288 § 1 Kodeksu spółek handlowych, po zatwierdzeniu przez zgromadzenie wspólników sprawozdania finansowego na dzień poprzedzający podział między wspólników majątku pozostałego po zaspokojeniu lub zabezpieczeniu wierzycieli (sprawozdanie likwidacyjne) i po zakończeniu likwidacji, likwidatorzy powinni ogłosić w siedzibie spółki to sprawozdanie i złożyć je sądowi rejestrowemu, z jednoczesnym zgłoszeniem wniosku o wykreślenie spółki z rejestru.
Wykreślenie spółki z Krajowego Rejestru Sądowego, które także jest wpisem (art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym) staje się skuteczne i wykonalne dopiero po uprawomocnieniu się, co wynika z przepisu art. 6945 § 2. Kodeksu postępowania cywilnego – „Postanowienia o wpisie są skuteczne i wykonalne z chwilą ich wydania, z wyjątkiem postanowień dotyczących wykreślenia podmiotu z Krajowego Rejestru Sądowego.”
Powyższe oznacza, że jeżeli procedura likwidacyjna spółki jest aktualnie w toku, należy przedsięwziąć czynności w celu jej możliwie szybkiego zakończenia, tak, aby przed końcem tego roku doszło do wykreślenia spółki z KRS, czyli uprawomocnienie się wpisu o wykreśleniu, a nie samego wydania postanowienia sądu.
[1] Stanowisko korzystne dla podatników zostało zaprezentowane w orzeczeniach:
Autor: Aleksandra Księżyk – radca prawny, Dyrektor Działu Prawnego w Warszawie Kancelarii Russell Bedford Dmowski i Wspólnicy Kancelaria Adwokacka sp. k.
