Zakres prokury bez wątpienia obejmuje zarówno wszystkie czynności sądowe (m.in. reprezentację spółki w toku postępowań sądowych), jak i pozasądowe (m.in. zawieranie umów). Zakres ten wedle decyzji przedsiębiorcy udzielającego upoważnienia można ograniczyć w treści pełnomocnictwa. Jednakże, co do zasady nie ma możliwości ograniczenia prokury ze skutkiem względem osób trzecich. Prokurent zatem nie ponosi żadnej odpowiedzialności tak długo, jak długo reprezentuje spółkę w zgodzie z treścią prokury i ewentualnie udzielonych pełnomocnictw.

Niezaspokojone wierzytelności spółek jawnych (będących pierwotnymi wierzycielami), na skutek utraty przez takie spółki bytu prawnego, nie wygasają, lecz wchodzą do majątków wspólników, którzy mogą tymi wierzytelnościami rozporządzać. Stanowisko to potwierdza wyrok Sądu Najwyższego.

Większość przepisów dotyczących dematerializacji akcji wchodzi w życie dopiero 1 stycznia 2021 r., jednak spółka oraz akcjonariusze do końca 2020 r. obowiązani są do podjęcia szeregu działań mających na celu przygotowanie do wejścia w życie zmian.

Ustanie bytu prawnego spółki kapitałowej z inicjatywy jej wspólnika należy traktować jako rozwiązanie ostateczne w sytuacji, kiedy zastosowanie innych środków, które mogłyby uzdrowić sytuację w spółce, jest niemożliwe lub bardzo utrudnione. Dlatego zgodnie z art. 271 pkt 1 KSH sądowe rozwiązanie spółki na żądanie wspólnika jest możliwe, o ile zajdą wskazane w ustawie okoliczności tj., gdy osiągnięcie celu spółki stało się niemożliwe albo zaszły inne ważne przyczyny wywołane stosunkami spółki.

Kodeks spółek handlowych nie przewiduje wprost sytuacji, gdy po likwidacji spółki jawnej pozostaje wierzytelność, nie reguluje wprost w jaki sposób i co byli wspólnicy mogą z taką wierzytelnością zrobić, jak również nie wskazuje czy taka wierzytelność wygasa, czy nadal funkcjonuje. W kwestii niewyegzekwowanych wierzytelności pozostałych po likwidacji spółki jawnej pojawia się wiele odmiennych poglądów.

Z tytułu niezłożenia w odpowiednim czasie wniosku o ogłoszenie upadłości można ponieść odpowiedzialność nie tylko finansową, lecz także karną.

W dniu 20 listopada 2019 roku podjęta została w Sądzie Najwyższym Uchwała 7 sędziów, o sygnaturze III CZP 3/19. Zgodnie z tą uchwałą „nie jest dopuszczalne zastrzeżenie kary umownej na wypadek odstąpienia od umowy z powodu niewykonania zobowiązania o charakterze pieniężnym”.

Wyrok poznańskiego WSA może być argumentem na korzyść członków zarządów spółek z ograniczoną odpowiedzialnością, którzy w sporach z organami podatkowymi mogą kwestionować sposób ustalenia przez organy podatkowe terminu, w jakim powinien zostać zgłoszony przez członków zarządu wniosek o ogłoszenie upadłości.

W spółkach osobowych w odróżnieniu od spółek kapitałowych skład osobowy wspólników jest z punktu widzenia wspólników szczególnie istotny. W spółkach osobowych domyślnie obrót udziałami spółkowymi traktowany jest jako wyjątek, a nie jako zasada. Powodem tego jest przede wszystkim unormowanie zasad odpowiedzialności wspólników za zobowiązania spółki osobowej, która jest odpowiedzialnością osobistą i nieograniczoną. 

 Spółka akcyjna odznacza się dużym stopniem sformalizowania w porównaniu chociażby do spółki z o.o. Przykładem jest proces weryfikacji aktywów niepieniężnych, które sąd o niej wnoszone.