Podatnicy zobowiązani są do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych wraz z analizą benchmarkingową dla transakcji kontrolowanej, której wartość przekracza w roku podatkowym ustawowe progi dokumentacyjne. W przypadku transakcji realizowanych przez wiele lat zasadne może być korzystanie z danych porównawczych z kilku lat – zgodnie z Wytycznymi OECD podatnik do analizy porównawczej może przyjąć okres wieloletni, co pozwala na lepsze odzwierciedlenie rzeczywistości gospodarczej w danym sektorze działalności.
Dotychczas pojawiały się wątpliwości w zakresie właściwego wykazania końcowego wyniku na transakcji w analizie benchmarkingowej.
Forma dokumentacji pozwala na opisanie zmiennej sytuacji rynkowej podmiotu badanego, na wykazanie rzeczywistego przebiegu transakcji, a przede wszystkim na przedstawienie przyczyn uzyskania zysku albo poniesienia straty przy wieloletniej, międzyokresowej transakcji.
Podatnicy nie wiedzieli, czy w przypadku sporządzania analiz porównawczych opartych na danych wieloletnich jako wynik na transakcji, w związku z realizowaniem jej na przestrzeni kilku okresów rozliczeniowych, należy wskazać uśredniony wynik z kilku lat, czy też wyłącznie za rok podlegający badaniu.
Formularz TPR-C, w odróżnieniu od dokumentacji, pozostaje w tej kwestii ograniczony. Podatnik może jedynie wskazać jeden konkretny wynik na transakcji bez możliwości odniesienia go do swojej aktualnej sytuacji biznesowej, a także do danych z lat ubiegłych.
Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 kwietnia 2026 roku (0114-KDIP2-2.4010.46.2026.1.AS) jasno określa, że w formularzu TPR-C, w sekcji dotyczącej analizy benchmarkowej, w polu „Wynik na transakcji” należy wykazać wynik wyłącznie za rok podlegający badaniu.
Sprawa ta dotyczy podmiotu, który planuje rozpocząć realizację transakcji kontrolowanych polegających na odpłatnym świadczeniu usług na rzecz podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.
W celu weryfikacji rynkowego charakteru ustalanego wynagrodzenia podmiot zamierza przeprowadzić analizę benchmarkingową z uwzględnieniem wieloletniego okresu.
Kluczowe było ustalenie, czy w związku z dokonaną transakcją, a tym samym zobowiązaniem do złożenia przez podmiot informacji TPR-C, podmiot w sekcji dotyczącej analizy benchmarkowej powinien wykazać jako wynik na transakcji uśredniony wynik z okresu wieloletniego, czy też wyłącznie za rok badany.
KIS podzielił podejście wnioskodawcy, uznając, że podatnik zobligowany jest do wskazania wskaźnika finansowego osiągniętego tylko w roku podatkowym, za który składana jest informacja TPR. Organ podkreślił, że ponieważ organy podatkowe przeprowadzają analizę TPR w ujęciu rocznym, konieczne jest zachowanie spójności wyniku za badany rok z polityką cen transferowych.
Bez znaczenia pozostaje kwestia oparcia analizy porównawczej na danych wieloletnich. KIS wskazuje, że takie działanie służy jedynie wyznaczeniu rynkowego przedziału opartego na danych historycznych, z którym następnie porównywany jest wynik roku badanego. Wynik z roku badanego musi mieścić się w przedziale rynkowym wyznaczonym w analizie za rok podatkowy, którego dotyczy analiza.
Takie stanowisko, choć zrozumiałe z perspektywy sposobu prowadzenia przez KAS kontroli realizowanych transakcji, może być problematyczne dla podatników realizujących transakcje przez wiele lat, gdyż:
- w przypadku transakcji realizowanych przez wiele lat wykazywany wynik na transakcji dotyczący wyłącznie jednego roku może nie odzwierciedlać rzeczywistego przebiegu tej transakcji;
- realizacja transakcji wieloletniej może odbywać się w sposób ciągły – przyjmujący zamówienie, w związku ze swoimi funkcjami pełnionymi w transakcji, może międzyokresowo ponosić koszty związane z transakcją. Częściowe, a nawet pełne wykonanie danej transakcji po stronie przyjmującego zamówienie nie zawsze skutkuje uzyskaniem właściwego przychodu w związku ze zrealizowaną transakcją w roku badanym. Termin zapłaty za pełne zrealizowanie transakcji, a także za zrealizowanie wyłącznie poszczególnych jej etapów w roku badanym, może przypaść na kolejny okres rozliczeniowy;
- w związku z powyżej wskazanymi rozliczeniami międzyokresowymi podatnik może napotkać techniczne problemy z właściwym ustaleniem i przypisaniem prawidłowej wartości danej transakcji dla jednego okresu rozliczeniowego – jednego roku badanego.
Wniosek
Stanowisko KIS ujawnia istotne różnice w sporządzaniu analizy porównawczej względem raportowania tych samych transakcji w TPR-C. Przeprowadzona analiza benchmarkingowa pozwala na pełne ukazanie sytuacji podmiotu badanego w związku z czynnikami niezależnymi od niego, a towarzyszącymi realizowanej transakcji. Metoda wykazania wyniku na transakcji w informacji TPR-C zaproponowana przez Dyrektora KIS stoi w sprzeczności z zasadą dokumentowania i raportowania rzeczywistego przebiegu transakcji. Ograniczenie zakresu raportowania do roku badanego w przypadku transakcji wieloletnich może dać błędny obraz transakcji w danych przekazywanych do KAS.