Zgodnie ze wskazanym stanem faktycznym spółka w 2010 r. zawarła ze swoim pracownikiem (kierownikiem sklepu) odrębną od umowy o pracę „umowę dotyczącą uczestnictwa w wyniku sklepu”. Zgodnie z jej postanowieniami pracownik dokonywał na konto Spółki wpłaty w kwocie 50 tys. EUR i tym samym zyskać miał uprawnienie do partycypowania w zyskach Spółki z jednoczesnym zastrzeżeniem, że w przypadku gorszych wyników finansowych Spółki na tle konkurencji, utraci on zainwestowane środki. W 2017 r. pracownikowi na podstawie umowy wypłacono zysk w wysokości blisko 6 milionów zł.
Od 1 stycznia 2018 r. obowiązują nowe przepisy w zakresie opodatkowania pochodnych instrumentów finansowych.
Spółka wskazała, że wypłata z tytułu realizacji prawa wynikającego z umowy na rzecz pracownika podlega opodatkowaniu stawką w wysokości 19%, ponieważ jest to przychód z kapitałów pieniężnych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 10 Ustawy PIT. Zatem uzyskany dochód nie będzie opodatkowany stawką 18 lub 32%.
Spółka posiadała pozytywne interpretacje indywidualne wskazujące, że powyższe świadczenie objęte jest stawką w wysokości 19%, jednakże wydanie interpretacji nie chroni przed zastosowanie art. 119 § 1. Ordynacji podatkowej. Stanowi on, że czynność dokonana przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, sprzecznej w danych okolicznościach z przedmiotem i celem przepisu ustawy podatkowej, nie skutkuje osiągnięciem korzyści podatkowej, jeżeli sposób działania był sztuczny (unikanie opodatkowania). Zatem spółka wniosła o wydanie opinii zabezpieczającej w rozumieniu art. 119 Ordynacji podatkowej.
Szef KAS uznał, iż opisywana umowa nie nosi znamion unikania opodatkowania. Czynność nie została dokonana przede wszystkim w celu osiągnięcia korzyści podatkowej, ponieważ miała na celu motywowanie kierownika do prowadzenia sklepu w taki sposób, by osiągał on wyniki lepsze niż konkurencja, wprowadzając dodatkowy element motywacyjny w postaci ryzyka utraty przez kierownika zainwestowanego przez niego kapitału.
Umowie nie można było także przypisać cechy sztuczności ze względu na to, że osiągnięcie zakładanych przez Spółkę celów ekonomicznych i gospodarczych nie byłoby na tyle skuteczne w przypadku „tradycyjnej” umowy o pracę, w tym umowy o charakterze premiowym. W systemie premiowania odpowiedzialność po stronie pracownika ogranicza się bowiem, jedynie do nieuzyskania dodatkowego świadczenia w przypadku nieosiągnięcia założonych celów.
Tym samym potwierdzono, że wypłata zysku z umowy „stanowi w swej istocie realizację pochodnego instrumentu finansowego”.
Należy tu podkreśić, że od 1 stycznia 2018 r. obowiązują nowe przepisy w zakresie opodatkowania pochodnych instrumentów finansowych.
Autor: Aurelia Ulita
Młodszy konsultant w dziale doradztwa podatkowego. Od 2017 r. związana z kancelarią Russell Bedford Poland. Studentka V roku Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. Doświadczenie zawodowe zdobywała w renomowanych lubelskich kancelariach prawno-podatkowych. Przedmiotem jej zainteresowań zawodowych jest prawo podatkowe, a w szczególności podatki dochodowe.
