W sprawie zawisłej przed Sądem Okręgowym w Olsztynie przedsiębiorca odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, która odmawiała mu prawa do świadczenia postojowego z uwagi na fakt, iż nie nastąpił 15% spadek przychodu z prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w stosunku do miesiąca poprzedzającego miesiąc złożenia wniosku o świadczenie postojowe.
Przedsiębiorca (branża: fitness) bowiem w obu tych miesiącach nie uzyskał żadnego przychodu (innymi słowy w każdym z tych miesięcy przychód wynosił 0 zł).
Sąd Okręgowy w Olsztynie zwrócił uwagę, że w przedmiotowej sprawie ważna jest nieliteralna interpretacja art. 15zq ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz.
1842) co wykładnia celowościowa, odwołująca się do skutku, jaki ma osiągnąć ten przepis.
Sąd interpretując przepisy mające zastosowanie w przedmiotowej sprawie, wskazał, że wziąć należy pod uwagę także przepisy wykonawcze, które zakazywały stronie prowadzenia działalności gospodarczej i uniemożliwiające przedsiębiorcom uzyskanie przychodów.
W efekcie zmienił on decyzję organu rentowego i przyznał przedsiębiorcy prawo do świadczenia postojowego.
Na przedmiotową kwestię zwrócił już wcześniej uwagę Rzecznik MŚP, który we wniosku z 15 kwietnia 2020 r. o wydanie objaśnień prawnych, wskazał, iż przedsiębiorcy, którzy „w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o świadczenie postojowe nie uzyskali żadnego przychodu, nie powinni być pozbawieni prawa przyznania oraz wypłaty świadczenia”.
Od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie przysługuje stronom apelacja.