Towarzystwo zgodne powąchawszy przysmaczka wróciło się głodne, czyli kilka słów o lwiej spółce

Lew – we współpracy z trzema innymi zwierzętami – upolował jelenia. Przy podziale zdobyczy używa jednak tak przekonywająco silnych argumentów, że de facto uniemożliwia w ten sposób konsumpcję swoim wspólnikom. Mowa tu o bajce Ignacego Krasickiego „Lew, koza, owca i krowa”. Pełni sympatii do naszego mistrza ironii, musimy przypomnieć, że pomysł zaczerpnął od Ezopa, który wykpił ten aspekt ludzkiej chciwości już w VI wieku przed naszą erą! Podobnie, juryści rzymscy nie zaakceptowali lwiej spółki (societas leonina), w której wspólnik niewyłączony ze strat, jest pozbawiony zysku.

 

Takie postanowienie w umowie spółki osobowej w polskim stanie prawnym musi być uznane za nieważne ze względu na naruszenie natury spółki oraz zasad współżycia społecznego (art. 58 k.c. w zw. z art. 2 k.s.h.). Inne ustalenia umowy mogłyby pozostać wiążące, jeśli tylko z okoliczności wynika, że wspólnicy zdecydowaliby się ją zawrzeć w tak zmodyfikowanej wersji. Ostatecznie każdemu wspólnikowi przysługiwałoby roszczenie o wypłatę zysku. Jeżeli ktoś pozostaje nieustępliwy w swych planach i próbuje przechytrzyć system, należy uprzedzić, że rozwiązaniem nie jest zapewnienie symbolicznego zysku, gdyż może to być potraktowane przez sąd jako czynność mająca na celu obejście prawa i doprowadziłoby do identycznych skutków jak wyżej.

Przedmiotem sporów jest tzw. opcja zerowa – chodzi o wyłączenie wspólnika zarówno z zysków, jak i strat. Część doktryny dopuszcza takie postanowienie, opierając się na zasadzie volenti non fit iniuria oraz wskazując, że nie wiąże się to z wyzyskiem, jak w przypadku lwiej spółki. Drugie stanowisko odrzuca jednak tę konstrukcję jako sprzeczną z naturą spółki.

Najpewniejsza pod względem jurydycznym wydaje się być w tym względzie konfiguracja odwrotna do societas leonina – wyłączenie od strat wspólnika partycypującego w zysku. Choć taka możliwość wynika wprost z k.s.h., według Sądu Najwyższego trzeba podejść do niej z pewną refleksją i wziąć pod uwagę interes osób trzecich.

Wracając do naszych dyskryminowanych przez lwa wspólników, należy stwierdzić, że na gruncie aktualnego stanu prawnego i tak nie mogliby dochodzić zysku w procesie, bo… jako zwierzęta nie mają zdolności sądowej.

Autor: Jacek Piasta – asystent prawny

Masz pytanie z zakresu prawa?

andrzej dmowski1

Warszawa

Andrzej Dmowski

Partner Zarządzający
tel: 22 276 61 80
email: andrzej.dmowski@russellbedford.pl

rafal dabrowski1

Katowice

Leszek Dukiewicz

Dyrektor biura w Katowicach
tel: 32 73 13 420
email: leszek.dutkiewicz@russellbedford.pl

Kariera

Chcesz rozpocząć karierę w dynamicznej międzynarodowej, prężnie rozwijającej się organizacji, stawiasz na rozwój zawodowy, sukces i karierę – prześlij do nas swoją aplikację, nie omijamy żadnego życiorysu!

Aktualne oferty pracy

Skontaktuj się z nami

Biuro prasowe

Prawo do publikacji możliwe jest po skontaktowaniu się z naszym działem PR.

Zapraszamy do zamawiania komentarzy. Nasi eksperci udzielają wypowiedzi m.in. dla magazynu Forbes, dla Pulsu Biznesu, dla Gazety Finansowej i Rzeczpospolitej. Pozostajemy do Waszej dyspozycji.

 

więcej

RB Magazine

RB Magazine numer 50

50 numer naszego miesięcznika to okazja do podsumowań. Już od ponad czterech lat przygotowujemy informacje o najważniejszych zmianach w prawie, a grono naszych czytelników ciągle się powiększa.

Pobierz najnowszy RB Magazine

 

Facebook

Twitter

RB__Poland Wierzyciel żony może pozwać męża – nowe orzeczenie Sądu Najwyższego - Russell Bedford Poland https://t.co/kZxvw28JDc
23hreply
RB__Poland Nowy adres siedziby Russell Bedford w Warszawie - Russell Bedford Poland https://t.co/qX9zHr3try
RB__Poland Termin przedawnienia w przypadku kumulatywnej kwalifikacji czynu  - Russell Bedford Poland https://t.co/ou9XENqOKT
RB__Poland Podatki zagraniczne: Szwajcarzy aprobują reformę podatkową - Russell Bedford Poland https://t.co/toqQcgzAgY