Najnowsze stanowisko Ministerstwa Finansów w przedmiocie opodatkowania przez osobę fizyczną zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce osobowej (OPIO) i opodatkowania wystąpienia wspólnika ze spółki osobowej potwierdza rozróżnienie w zakwalifikowaniu do danego źródła przychodów zbycie OPIO przez osobę fizyczną oraz wystąpienie osoby ze spółki osobowej.

Zgodnie z zapowiedziami rządu ustawą o Solidarnościowym Funduszu Wsparcia Osób Niepełnosprawnych wprowadzona zostanie danina solidarnościowa, która dotknie „najbogatszych” obywateli i w dużej mierze przedsiębiorców prowadzących jednoosobową działalność gospodarczą. W związku z tym rodzi się sporo pytań, a jednym z najważniejszych jest co zrobi rząd, jeżeli osoby obciążone daniną zaczną masowo przekształcać prowadzoną działalność w spółkę kapitałową albo podejmą inne działania restrukturyzacyjne swoich przedsiębiorstw? Skąd wówczas pieniądze weźmie rząd… Niewykluczone, że być może z kieszeni pozostałych podatników, skoro część środków na Fundusz już i tak w założeniu ustawy będzie pochodziła z części składki na Fundusz Pracy wszystkich ubezpieczonych.

Nowelizacja ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym miała w założeniu ułatwić i unowocześnić zakładanie działalności gospodarczej oraz dostosować polskie regulacje do dyrektywy Unii Europejskiej. Opinia biura legislacyjnego Kancelarii Senatu podkreśliła szereg korzyści, jednak pominęła istotną kwestię. Procedura nazwana „postępowaniem przymuszającym” zakłada możliwość nakładania kar finansowych, które mogą dosięgnąć wspólników lub członków rad nadzorczych. Jeśli spółka z o.o. lub spółka akcyjna nie powoła zarządu, to poszczególne osoby mogą za to zapłacić.

Odpowiedzialność członków zarządu spółek kapitałowych (spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) za niezapłacone zobowiązania podatkowe tej spółki jest jednym z przykładów odpowiedzialności za „nieswoje długi”. Mówiąc fachowo jest to odpowiedzialność za zobowiązania podatkowe osób trzecich.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego od lat rozbieżności wywołuje zagadnienie, czy interwencja uboczna wspólnika lub akcjonariusza po stronie pozwanej spółki w sprawie z powództwa innego wspólnika lub akcjonariusza o uchylenie bądź o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników albo uchwały walnego zgromadzenia jest interwencją niesamoistną, czy też interwencją samoistną.

Od wielu lat w polskiej doktrynie prawa handlowego dyskusyjna jest kwestia znaczenia prawnego absolutorium w kontekście odpowiedzialności członków zarządu (oraz członków rady nadzorczej czy komisji rewizyjnej) wobec spółki. Nie jest bowiem jasne, czy udzielenie członkom zarządu absolutorium chroni te osoby przed ewentualnymi roszczeniami spółki, czy też fakt uzyskania absolutorium pozostaje bez wpływu na ich odpowiedzialność.

Lew – we współpracy z trzema innymi zwierzętami – upolował jelenia. Przy podziale zdobyczy używa jednak tak przekonywająco silnych argumentów, że de facto uniemożliwia w ten sposób konsumpcję swoim wspólnikom. Mowa tu o bajce Ignacego Krasickiego „Lew, koza, owca i krowa”. Pełni sympatii do naszego mistrza ironii, musimy przypomnieć, że pomysł zaczerpnął od Ezopa, który wykpił ten aspekt ludzkiej chciwości już w VI wieku przed naszą erą! Podobnie, juryści rzymscy nie zaakceptowali lwiej spółki (societas leonina), w której wspólnik niewyłączony ze strat, jest pozbawiony zysku.

Zgodnie z art. 103 § 1 k.s.h. w sprawach dotyczących spółki komandytowej, nieuregulowanych w szczególny sposób w przepisach o tej spółce, stosuje się odpowiednio przepisy o spółce jawnej. Dotyczy to m.in. kwestii związanych z zakończeniem działalności spółki i jej likwidacją.

Zgodnie z obowiązującym stanem prawnym w sytuacji, w której członek zarządu spółki zostaje oskarżony o popełnienie przestępstwa skarbowego, obligatoryjnie organ prowadzący postępowanie przygotowawcze winien również pociągnąć do odpowiedzialności spółkę w imieniu której, za jej wiedzą, członek zarządu działał, jeśli wskazane w kodeksie karnym skarbowym (kks) przesłanki zostały spełnione. W ten sposób ustawodawca w najszerszy możliwy sposób pragnie zabezpieczyć interes Skarbu Państwa w przypadku bezskuteczności egzekucji orzeczonej grzywny i kosztów postępowania.

Kapitał zakładowy ma przede wszystkim funkcję gwarancyjną, ale też pokazuje wartość spółki, wpływa na jej postrzeganie w biznesie i może być użyteczny w przypadku różnych działań restrukturyzacyjnych, zwłaszcza, że był już raz opodatkowany PCC.